INTRODUCCIÓN
Las IRAS son un importante problema de Salud Pública (SP). Según el ECDC (European Centre for Disease Prevention and Control),
en Europa el 5,9% de los pacientes hospitalizados tiene al menos una
IRAS, estimando en unos 3,7 millones los pacientes que pueden adquirir
una IRAS cada año en los hospitales de agudos europeos (11.
Suetens Carl, Latour Katrien, Kärki Tommi, et al. Prevalence of
healthcare-associated infections, estimated incidence and composite
antimicrobial resistance index in acute care hospitals and long-term
care facilities: results from two European point prevalence surveys,
2016 to 2017. Euro Surveill. 2018;23(46).
) y en 91.000 por año las muertes atribuibles a estas infecciones (22.
Cassini A, Plachouras D, Eckmanns T, Abu Sin M, Blank H-P, Ducomble T,
et al. (2016) Burden of Six Healthcare-Associated Infections on European
Population Health: Estimating Incidence-Based Disability-Adjusted Life
Years through a Population Prevalence-Based Modelling Study. PLoS Med
13(10): e1002150. doi:10.1371/journal.pmed.1002150
).
Desde la
Dirección General de Salud Pública, del Ministerio de Sanidad, se ha
impulsado la creación del Sistema Nacional de Vigilancia de las IRAS,
que integra dentro de la RENAVE la vigilancia de la incidencia dirigida a
grupos y áreas de riesgo específicos en centros sanitarios (infecciones
de localización quirúrgica, IRAS en las Unidades de Cuidados Intensivos
(UCIs), patógenos multirresistentes) y el estudio de prevalencia de las
IRAS y uso de antimicrobianos (33.
Grupo de trabajo de la Ponencia de Vigilancia Epidemiológica. Documento
marco del sistema nacional de vigilancia de infecciones relacionadas
con la asistencia sanitaria. Comisión de Salud Pública del Consejo
Interterritorial del Sistema Nacional de Salud. Ministerio de Sanidad,
Servicios Sociales e Igualdad, 2015. Disponible en: https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSaludPublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/Paginas/InfeccionesAsistencia.aspx
).
Desde 1990 la SEMPSPH realiza anualmente el EPINE, mediante la participación voluntaria de más de 300 hospitales. El EPINE constituye una referencia nacional y aporta una notable experiencia a los estudios de prevalencia de las IRAS en el ámbito hospitalario en España, permitiendo cumplir con los compromisos de información y comunicación que España ha adquirido a nivel europeo con el ECDC.
Dado el desarrollo del Sistema Nacional de Vigilancia de las IRAS, y de que la vigilancia de la prevalencia es una parte de este sistema, la SEMPSPH, el Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias (CCAES) del Ministerio de Sanidad y el Centro Nacional de Epidemiología (CNE) del ISCIII, han establecido acuerdos para la integración progresiva de los componentes del estudio de prevalencia de las IRAS en los sistemas de información y de vigilancia epidemiológica de la RENAVE.
Este artículo muestra un resumen del informe de vigilancia, resultado del análisis de la parte de las IRAS de la encuesta de prevalencia de 2019.
METODOLOGÍA
Población de estudio
En la EP han participado de forma voluntaria hospitales de agudos públicos y privados1Según RD 1277/2003, entendemos por Hospital de agudos, aquellos centros sanitarios destinados a la asistencia especializada y continuada de pacientes en régimen de internamiento (como mínimo una noche), cuya finalidad principal es el diagnóstico o tratamiento de los enfermos ingresados en éstos, sin perjuicio de que también presten atención de forma ambulatoria. La clasificación de centros utilizada para este informe en ambos años será la del Catálogo Nacional de Hospitales. La clasificación se realiza según la finalidad asistencial y se incluyen como hospitales de agudos, tanto los hospitales generales como los hospitales especializados (quirúrgicos, maternales, infantiles, materno-infantiles, de enfermedades del tórax, oncológicos, oftalmológicos, ORL, de traumatología y/o rehabilitación, rehabilitación psicofísica, médico-quirúrgicos y leprológicos y/o dermatológicos). Y se excluyen, los hospitales de salud mental y tratamiento de toxicomanías, los hospitales de media y larga estancia, y otros centros de internamiento. de las 17 Comunidades autónomas (CCAA) y las 2 Ciudades autónomas. Se incluyen todos los pacientes ingresados en cada unidad del hospital, antes o a las 08:00 horas, que no hayan sido dados de alta cuando se realiza la encuesta.
No se incluyen los pacientes sometidos a observación, tratamiento o cirugía sin ingreso convencional (hospital de día, cirugía ambulatoria), atendidos en consultas externas o en unidades de diálisis, ni asistidos en servicios de urgencias (salvo los que permanezcan en observación más de 24 horas). Para cada paciente se recoge la información puntual disponible el día que se realiza la encuesta.
Período de estudio
La encuesta se realiza anualmente en el mes de mayo a todos los pacientes con criterios de inclusión de cada hospital participante.
Variables
Para cada paciente se recoge la información puntual disponible el día que se realiza la encuesta. La EP incluye variables sociodemográficas, factores de riesgo, factores relacionados con la hospitalización y con la infección y el uso de antimicrobianos. Incluye información sobre comorbilidades de pacientes tales como coma, insuficiencia renal crónica, diabetes mellitus, neoplasia, enfermedad pulmonar obstructiva crónica, neutropenia, inmunodeficiencia, hipoalbuminemia, cirrosis hepática y úlceras por presión (UPP); se evalúa la gravedad de la situación basal del paciente (previa a la presencia de infecciones) en base a la clasificación de McCabe, según pronóstico de la expectativa de vida del paciente: Enfermedad no fatal (expectativa de vida > 5 años); tardíamente fatal (1-4 años) y rápidamente fatal (< 1 año). Así mismo, incluye información sobre FR extrínseco presentes: presencia de dispositivos invasivos (catéter vascular central-CVC y periférico-CVP, catéter urinario-CU e intubación) y cirugía.
Los
indicadores que se presentan en este informe son los acordados y
estandarizados en el protocolo nacional de la EP de las IRAS y uso de
antimicrobianos de la RENAVE (44.
Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica (RENAVE). Protocolo de la
encuesta de prevalencia de las infecciones relacionadas con la
asistencia sanitaria y uso de antimicrobianos (Protocolo-Prevalencia
IRAS). Madrid, 2017.
), compatible con el protocolo EPINE (55.
Protocolo estudio EPINE-EPPS 2019. Versión 1.1 (25 abril 2019).
Disponible en:
https://epine.es/docs/public/documentation/1%20EPINE-EPPS%202019%20Protocolo%20%20(v%201.1%2020190426).pdf
) y en línea con la EP europea del ECDC (EPPS-ECDC) (66.
European Centre for Disease Prevention and Control. Point prevalence
survey of healthcare associated infections and antimicrobial use in
European acute care hospitals - protocol version 5.3. Stockholm: ECDC;
2016
).
Análisis de datos
Se ha realizado con las bases de datos en Access originales con datos individualizados de pacientes, aportadas por la coordinación nacional del EPINE (SEMPSPH), como parte de los acuerdos establecidos con el Ministerio de Sanidad. Los datos han sido procesados y analizados por el CNE (Unidad de Vigilancia de IRAS) utilizando Stata versión 16 (StataCorp. 2019. Stata Statistical Software: Release 16. College Station, TX: StataCorp LLC.)
RESULTADOS
Participación
Han participado 311 hospitales con un total de 60.152 pacientes.
La mediana del tamaño de los hospitales (nº camas) fue de 185 (RIC: 112-386), siendo el 49,2% de los hospitales de menos de 200 camas. La mediana del nº camas de agudos2Algunos hospitales cuentan con unidades de crónicos o de larga estancia, que se incluyen también en la encuesta. fue de 161 (RIC: 91-338) y de camas UCI 9 (RIC: 5-18). El 72,8% de los hospitales informaron al menos una cama de UCI. La mediana del nº camas UCI excluyendo hospitales sin camas de UCI es de 12, RIC: 7-22.
La ratio hombre/mujer de los pacientes incluidos en la EP fue de 1,07:1.
La edad media fue de 61,3 años. En general, la mayor parte de los pacientes ingresados tenían 40 o más años (81,9%), siendo el 54,8% de 65 o más años.
La mayor parte de los pacientes no presentaron ningún factor de riesgo (FR) intrínseco (43,9%) y tenían una situación basal con una expectativa de vida de más de 5 años (73,9%).
En cuanto a los FR de riesgo extrínseco el 48% de los pacientes presentaba al menos 1, siendo el más frecuente el CVP (74%).
Prevalencia de pacientes con IRAS
De los 60152 pacientes ingresados, el 7,03% (4226) presentaron alguna IRAS. De éstos, 406 (9,6%) tenían más de una IRAS en el mismo ingreso.
Las CCAA con prevalencias más altas fueron Extremadura (9,8%), Cataluña (8,7%) y Asturias (8,6%), registrándose en Ceuta y La Rioja las prevalencias más bajas (4,0% y 2,7%, respectivamente). Figura 1.
Figura 1. Prevalencia de pacientes con IRAS por CCAA. EP-2019
La prevalencia de IRAS fue mayor en los varones (7,8% vs 6,2%), en el grupo de edad de 40-64 años (7,8%) y en los de 65 o más años (7,7%), en aquellos que presentaron más de dos FR intrínseco (13,9%) o más de dos FR extrínseco (16,8%). Si analizamos los FR intrínseco de manera individual, observamos que la prevalencia de IRAS fue mayor entre aquellos que presentaban UPP (17,3%), neutropenia (16,3%) o hipoalbuminemia (15,1%).
De acuerdo a la escala McCabe, la prevalencia es mayor en los pacientes con "enfermedad tardíamente fatal" (12,7%).
El análisis de los FR extrínseco individualmente nos indica que aquellos pacientes intubados o con un CVC tienen una prevalencia de IRAS mayor (un 26,9% y un 22,2% respectivamente) que los que tienen otro dispositivo invasivo o aquellos con algún tipo de cirugía NHSN3Cirugía NHSN: incluye procedimientos quirúrgicos bajo criterios del sistema de vigilancia National Healthcare Safety Network de los CDC (Centers for Disease Control and Prevention) americanos..
La prevalencia de pacientes con IRAS es mayor en los pacientes ingresados en hospitales de más de 400 camas (8,5% en hospitales entre 400-649 camas y un 7,9% en los de 650 camas o más) y en hospitales especializados (9,9%). Tablas 1 y 2.
Tabla 1. Prevalencia de pacientes con IRAS. EP-2019
| Pacientes N (%) | Pacientes con al menos 1 IRAS | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| N | Prevalencia (%) | IC95% | |||
| Sexo | |||||
| Hombre | 31149 (51,8) | 2419 | 7,8 | (7,5-8,1) | |
| Mujer | 29001 (48,2) | 1807 | 6,2 | (6,0-6,6) | |
| Desconocido | 2 (0,0) | 0 | - | - | |
| Edad | |||||
| Desconocido | 147 (0,2) | 5 | 3,4 | (1,5-7,7) | |
| < 1 año | 2688 (4,5) | 115 | 4,3 | (3,6-5,1) | |
| 1-5 años | 715 (1,2) | 31 | 4,3 | (3,1-6,1) | |
| 6-10 años | 434 (0,7) | 13 | 3,0 | (1,8-5,1) | |
| 11-15 años | 549 (0,9) | 25 | 4,6 | (3,1-6,6) | |
| 16-39 años | 6372 (10,6) | 233 | 3,7 | (3,2-4,1) | |
| 40-64 años | 16290 (27,1) | 1264 | 7,8 | (7,4-8,2) | |
| ≥65 años | 32957 (54,8) | 2540 | 7,7 | (7,4-8,0) | |
| Factores de riesgo intrínseco | |||||
| Ninguno | 26390 (43,9) | 1073 | 4,1 | (3,8-4,3) | |
| 1 FR | 16255 (27,0) | 1142 | 7,0 | (6,6-7,4) | |
| 2 FR | 10258 (17,1) | 1002 | 9,8 | (9,2-10,4) | |
| 3 o más FR | 7249 (12,1) | 1009 | 13,9 | (13,1-14,7) | |
| Factores de riesgo extrínseco | |||||
| Ninguno | 9447 (15,7) | 171 | 1,8 | (1,6-2,1) | |
| 1 FR | 28862 (48,0) | 1387 | 4,8 | (4,6-5,1) | |
| 2 FR | 15497 (25,8) | 1604 | 10,4 | (9,9-10,8) | |
| 3 o más FR | 6346 (10,5) | 1064 | 16,8 | (15,9-17,7) | |
| Total | 60152 | 4226 | 7,0 | (6,8-7,2) | |
| Hospitales N | Pacientes N (%) | Pacientes con al menos 1 IRAS | |||
| N | Prevalencia (%) | IC95% | |||
| Tamaño hospital | |||||
| Desconocido | 22 | 3806 (6,3) | 261 | 6,9 | (6,1-7,7) |
| <200 camas | 151 | 10688 (17,8) | 607 | 5,7 | (5,3-6,1) |
| 200-399 camas | 71 | 13232 (22,0) | 729 | 5,5 | (5,1-5,9) |
| 400-649 camas | 32 | 11627 (19,3) | 994 | 8,5 | (8,1-9,1) |
| ≥650 camas | 35 | 20799 (34,6) | 1635 | 7,9 | (7,5-8,2) |
| Tipo hospital | |||||
| Desconocido | 24 | 4324 (7,2) | 309 | 7,1 | (6,4-8,0) |
| Primario | 66 | 4900 (8,1) | 288 | 5,9 | (5,3-6,6) |
| Secundario | 99 | 15422 (25,6) | 881 | 5,7 | (5,4-6,1) |
| Terciario | 110 | 34312 (57,0) | 2630 | 7,7 | (7,4-8,0) |
| Especializado | 12 | 1194 (2,0) | 118 | 9,9 | (8,3-11,7) |
| Total | 311 | 60152 | 4226 | 7,0 | (6,8-7,2) |
Tabla 2. Prevalencia de pacientes con IRAS por factores de riesgo. EP-2019
| Pacientes N (%) | Pacientes con al menos 1 IRAS | |||
|---|---|---|---|---|
| N | Prevalencia (%) | IC95% | ||
| Factores de riesgo intrínseco | ||||
| Coma | 1416 (2,4) | 207 | 14,6 | (12,9-16,6) |
| Insuficiencia renal crónica | 9185 (15,3) | 911 | 9,9 | (9,3-10,5) |
| Diabetes | 14630 (24,3) | 1316 | 9,0 | (8,5-9,5) |
| Neoplasia | 12519 (20,8) | 1316 | 10,5 | (10,0-11,1) |
| Enf.Pulmonar obstructiva crónica | 8098 (13,5) | 644 | 8,0 | (7,4-8,6) |
| Inmunodeficiencia | 3315 (5,5) | 423 | 12,8 | (11,7-13,9) |
| Neutropenia | 1207 (2,0) | 197 | 16,3 | (14,3-18,5) |
| Cirrosis | 1396 (2,3) | 146 | 10,5 | (9,0-12,2) |
| Hipoalbuminemia | 6520 (10,8) | 987 | 15,1 | (14,3-16,0) |
| Úlcera | 3281 (5,5) | 569 | 17,3 | (16,1-18,7) |
| Escala de McCabe | ||||
| Desconocido | 587 (1,0) | 20 | 3,4 | (2,2-5,2) |
| Enf. no fatal | 44443 (73,9) | 2574 | 5,8 | (5,6-6,0) |
| Enf. tardíamente fatal | 3763 (6,3) | 479 | 12,7 | (11,7-13,8) |
| Enf. rápidamente fatal | 11359 (18,9) | 1153 | 10,2 | (9,6-10,7) |
| Factores de riesgo extrínseco | ||||
| Cirugía NHSN (1) | 11109 (18,5) | 1285 | 11,6 | (11,0-12,2) |
| Catéter vascular central | 6460 (10,7) | 1431 | 22,2 | (21,2-23,2) |
| Catéter vascular periférico | 44503 (74,0) | 3023 | 6,8 | (6,6-7,0) |
| Catéter urinario | 11654 (19,4) | 1609 | 13,8 | (13,2-14,4) |
| Intubación | 1540 (2,6) | 414 | 26,9 | (24,7-29,2) |
(1) Cirugía NHSN: categorías de procedimientos quirúrgicos del sistema de vigilancia de la National Healthcare Safety Network de los Centers for Disease Control and Prevention (CDC) americanos
Características de los pacientes con IRAS
Se ha realizado una descripción de los pacientes con alguna IRAS y su comparación con los pacientes que no presentaron IRAS (Tabla 3).
Observamos como las mujeres tienen un riesgo de presentar alguna IRAS significativamente menor que los hombres, 21% menos riesgo (p<0,001). La edad media de los pacientes ingresados con IRAS fue de 64,9 años, significativamente mayor (p<0,001) a la de los pacientes sin IRAS (61 años).
El riesgo de presentar una IRAS se fue incrementando según los pacientes presentasen uno, dos o más de 2 FR intrínseco, siento todos los FR intrínseco significativamente más frecuentes en los pacientes con IRAS. Coma, neutropenia, hipoalbuminemia y úlcera presentaron OR > 2. Las puntuaciones más altas de la escala McCabe también se asociaron significativamente a un mayor riesgo de infección, con OR de 2,4 y 1,8 en pacientes con categorías "tardíamente fatal" y "rápidamente fatal", respectivamente.
En cuanto a los FR extrínseco, el riesgo se fue incrementado también a medida que el paciente presentaba uno, dos o más FR. El uso de CVC, CU e intubación y el haber tenido alguna cirugía NHSN fue significativamente más frecuente en pacientes con IRAS, siendo las OR para CVC e intubación > 5.
Algunas características de los hospitales se asocian también con una mayor prevalencia de IRAS, así, vemos que los pacientes ingresados en hospitales de 400 a 649 camas o especializados tienen una prevalencia significativamente más alta de IRAS.
Tabla 3. Características asociadas a pacientes con IRAS. EP-2019
| Pacientes con IRAS N (%) | Pacientes sin IRAS N (%) | OR (IC95%)* | p-valor* | ||
|---|---|---|---|---|---|
| N=4226 | N=55926 | ||||
| Edad (media,DE) | 64,9 (20,2) | 61,0 (24,5) | - | <0.001** | |
| Sexo | Hombre | 2419 (57,2) | 28730 (51,4) | Referencia | |
| Mujer | 1807 (42,8) | 27194 (48,6) | 0,79 (0,74-0,84) | <0.001 | |
| FR intrínseco | Ninguno | 1073 (25,4) | 25317 (45,3) | Referencia | |
| 1 factor | 1142 (27,0) | 15113 (27,0) | 1,78 (1,64-1,94) | <0.001 | |
| 2 factores | 1002 (23,7) | 9256 (16,6) | 2,55 (2,34-2,79) | <0.001 | |
| 3 o más factores | 1009 (23,9) | 6240 (11,2) | 3,82 (3,49-4,18) | <0.001 | |
| FR intrínseco individuales | Coma | 207 (4,9) | 1209 (2,2) | 2,33 (2,00-2,71) | <0.001 |
| IRC | 911 (21,6) | 8274 (14,8) | 1,58 (1,47-1,71) | <0.001 | |
| Diabetes | 1316 (31,1) | 13314 (23,8) | 1,45 (1,35-1,55) | <0.001 | |
| Neoplasia | 1316 (31,1) | 11203 (20,0) | 1,81 (1,69-1,93) | <0.001 | |
| EPOC | 644 (15,2) | 7454 (13,3) | 1,17 (1,07-1,28) | <0.001 | |
| Inmunodeficiencia | 423 (10,0) | 2892 (5,2) | 2,04 (1,83-2,27) | <0.001 | |
| Neutropenia | 197 (4,7) | 1010 (1,8) | 2,66 (2,27-3,11) | <0.001 | |
| Cirrosis | 146 (3,5) | 1250 (2,2) | 1,57 (1,31-1,86) | <0.001 | |
| Hipoalbuminemia | 987 (23,4) | 5533 (9,9) | 2,78 (2,57-3,00) | <0.001 | |
| Úlcera | 569 (13,5) | 2712 (4,8) | 3,05 (2,77-3,36) | <0.001 | |
| McCabe | Enf. no fatal | 2574 (60,9) | 41869 (74,9) | Referencia | |
| Enf. tardíamente fatal | 479 (11,3) | 3284 (5,9) | 2,37 (2,14-2,63) | <0.001 | |
| Enf. rápidamente fatal | 1153 (27,3) | 10206 (18,2) | 1,84 (1,71-1,98) | <0.001 | |
| Desconocido | 20 (0,5) | 567 (1,0) | 0,57 (0,37-0,90) | 0,015 | |
| FR extrínseco | Ninguno | 201 (4,8) | 9961 (17,8) | Referencia | |
| 1 factor | 1689 (40,0) | 29750 (53,2) | 2,81 (2,43-3,26) | <0.001 | |
| 2 factores | 1415 (33,5) | 12164 (21,8) | 5,76 (4,96-6,70) | <0.001 | |
| 3 o más factores | 921 (21,8) | 4051 (7,2) | 11,27 (9,63-13,18) | <0.001 | |
| FR extrínseco individuales | Cirugía NSHN | 1285 (30,4) | 9824 (17,6) | 2,05 (1,91-2,20) | <0.001 |
| Catéter vascular central | 1431 (33,9) | 5029 (9,0) | 5,18 (4,83-5,56) | <0.001 | |
| Catéter vascular periférico | 3023 (71,5) | 41480 (74,2) | 0,88 (0,82-0,94) | <0.001 | |
| Catéter urinario | 1609 (38,1) | 10045 (18,0) | 2,81 (2,63-3,00) | <0.001 | |
| Intubación | 414 (9,8) | 1126 (2,0) | 5,29 (4,70-5,94) | <0.001 | |
| Tamaño de hospital | <200 camas | 607 (14,4) | 10081 (18,0) | Referencia | |
| 200-399 camas | 729 (17,3) | 12503 (22,4) | 0,97 (0,87-1,08) | 0,569 | |
| 400-649 camas | 994 (23,5) | 10633 (19,0) | 1,55 (1,40-1,72) | <0.001 | |
| ≥650 camas | 1635 (38,7) | 19164 (34,3) | 1,42 (1,29-1,56) | <0.001 | |
| Desconocido | 261 (6,2) | 3545 (6,3) | 1,22 (1,05-1,42) | 0,009 | |
| Tipo de hospital | Primario | 288 (6,8) | 4612 (8,2) | Referencia | |
| Secundario | 881 (20,8) | 14541 (26,0) | 0,97 (0,85-1,11) | 0,666 | |
| Terciario | 2630 (62,2) | 31682 (56,6) | 1,33 (1,17-1,51) | <0.001 | |
| Especializado | 118 (2,8) | 1076 (1,9) | 1,76 (1,40-2,20) | <0.001 | |
| Desconocido | 309 (7,3) | 4015 (7,2) | 1,23 (1,04-1,46) | 0,014 |
*Regresión logística univariable
**Prueba t de Student para muestras independientes
Tipos de IRAS según localización
Las infecciones de localización quirúrgica (ILQ) fueron las IRAS más frecuentes (26,2% del total), seguidas del grupo de infecciones de vías respiratorias-IVR (19,7%). Las ITUs y las bacteriemias e infecciones asociadas a catéter, representaron cada una, el 16%. Figura 2. De las ILQ, más del 50% se asociaron a cirugía NHSN (52,2 %), siendo la cirugía de colon el procedimiento que presentó mayor frecuencia de infección (21,5% de las ILQ de las cirugías NHSN).
Figura 2. Tipos de IRAS según localización. EP-2019
Etiología microbiana y resistencia a antimicrobianos (RAM)
De las 4675 IRAS detectadas, en 3256 (79,6%) se aisló algún microorganismo. En el 12,3% de las IRAS no se realizó cultivo. El 37,1% fueron Enterobacterias y 33% cocos Gram+. Por localización de la infección: las enterobacterias fueron los microorganismos más frecuentes en las ITUs, los cocos Gram+ en bacteriemias e ILQs y en las IVR los bacilos Gram- (Enterobacterias y no Enterobacterias). Figura 3.
Figura 3. Distribución de grupos de microorganismos según localización de la infección. EP-2019
Los microorganismos más frecuentemente aislados fueron Escherichia coli, Pseudomonas aeruginosa, Staphylococcus aureus, Klebsiella pneumoniae, Staphylococcus epidermidis y Enterococcus faecalis. En conjunto sumaron el 53,7% de todos los microorganismos notificados.
En la tabla 4 podemos ver los marcadores de RAM, ajustados al protocolo europeo de prevalencia de las IRAS (1010.
European Centre for Disease Prevention and Control. Point prevalence
survey of healthcare associated infections and antimicrobial use in
European acute care hospitals. Stockholm: ECDC; 2013.
): el porcentaje de Staphylococcus aureus resistente a meticilina (SARM) fue del 31,8% (de los S. aureus aislados con antibiograma realizado). La Rioja, Ceuta y Melilla no
notificaron ningún caso. El porcentaje de Enterococos resistente a
glicopéptidos fue el más bajo en España de los 6 marcadores de
resistencia, 3,1%. La resistencia a cefalosporinas de 3ª generación
entre las Enterobacterias aisladas de las IRAS fue del 26,7%; menor fue
la resistencia a carbapenems (R-CAR), 6,3%. En cuanto a la Pseudomonas aeruginosa -R-CAR se notificaron 28,3% de casos. Las especies del género
Acinetobacter se aislaron con poca frecuencia, pero los pocos
aislamientos presentaron R- CAR en alto porcentaje (69,2%), a expensas
de la especie A. baumanni (las cepas R-CAR fueron el 77,1% de los aislamientos con antibiogramas de A. baumannii).
Tabla 4. Marcadores de resistencia a antimicrobianos. EP-2019
| Nº MO aislados | Nº MO con ABG | Nº MO con R | % R | |
|---|---|---|---|---|
| S. aureus (SARM ) | 410 | 387 | 123 | 31,8 |
| Enterococos (R-GLY) | 434 | 391 | 12 | 3,1 |
| Enterobacterias (R-C3G) | 1458 | 1295 | 346 | 26,7 |
| Enterobacterias (R-CAR) | 1458 | 1164 | 73 | 6,3 |
| Pseudomona aeruginosa (R-CAR) | 417 | 374 | 106 | 28,3 |
| Acinetobacter spp. (R-CAR) | 47 | 39 | 27 | 69,2 |
| Acinetobacter baumannii (R-CAR) | 42 | 35 | 27 | 77,1 |
MO: microorganismos; R: resistente/resistencias; ABG: antibiograma; SARM: S. aureus resistente a meticilina;
GLY: Glicopéptidos C3ªG: Cefalosporinas 3ª generación; CAR: carbapenems
DISCUSIÓN
Este artículo, resumen del informe de vigilancia, nos permite conocer la prevalencia de la IRAS en los hospitales de España, así como describir las características de los hospitales, pacientes e infecciones a nivel nacional.
En comparación con la prevalencia europea publicada por el ECDC (EPPS 2016-2017) (11.
Suetens Carl, Latour Katrien, Kärki Tommi, et al. Prevalence of
healthcare-associated infections, estimated incidence and composite
antimicrobial resistance index in acute care hospitals and long-term
care facilities: results from two European point prevalence surveys,
2016 to 2017. Euro Surveill. 2018;23(46).
), la
prevalencia en España en 2019 fue más alta a la estimada en Europa de
5,9%. Sin embargo, en comparación con la evolución publicada del
proyecto EPINE (77. EPINE 25 años. Disponible en: https://epine.es/docs/public/reports/esp/2016%20Evoluci%C3%B3n%20Diapositivas%20EPINE%201990-2016.pdf
), la prevalencia es la más baja de los últimos 10
años (7,0%). Observamos valores desiguales entre CCAA, desde
prevalencia de 9,8% en Extremadura a 2,7% en La Rioja.
Debemos tener en cuenta que al ser un estudio de carácter voluntario la participación es desigual entre las CCAA, ya que va a influir, no sólo el porcentaje de participación de los hospitales sino también del tipo y tamaño de hospitales que participan.
Conocer las características de los pacientes nos permite establecer un perfil de riesgo en pacientes hospitalizados. Los grupos etarios de 40-64 años y de más de 65, los pacientes con más de 2 FR intrínseco (especialmente, coma, neutropenia, hipoalbuminemia o UPP), los pacientes con un estado basal con categoría McCabe de “enfermedad tardíamente fatal” o con un CVC o intubados, presentaron OR de prevalencias de IRAS más altas. Así mismo, los hospitales especializados o aquellos de entre 400 a 649 camas presentaron también prevalencias de pacientes con IRAS mayores.
Todos estos resultados fueron similares a los resultados publicados para el año 2017 y 2018 por el estudio EPINE (88. SEMPSPH. Estudio EPINE-EPPS 2017: Informe global de España. 9 noviembre 2017.
, 99. SEMPSPH. Estudio EPINE-EPPS 2018: Informe global de España. 11 abril 2019.
).
Las
IRAS más frecuentes en los pacientes ingresados fueron las ILQ (26,2%
de todas las IRAS). En los estudios anuales del proyecto EPINE se
observa que desde 2015 se mantienen las ILQ como las IRAS más
frecuentes. A nivel europeo (EPPS 2016-2017) (11.
Suetens Carl, Latour Katrien, Kärki Tommi, et al. Prevalence of
healthcare-associated infections, estimated incidence and composite
antimicrobial resistance index in acute care hospitals and long-term
care facilities: results from two European point prevalence surveys,
2016 to 2017. Euro Surveill. 2018;23(46).
) predominaron las IVR (25,7% del total de IRAS).
En la EP-2019, así como en los 3 años anteriores (77. EPINE 25 años. Disponible en: https://epine.es/docs/public/reports/esp/2016%20Evoluci%C3%B3n%20Diapositivas%20EPINE%201990-2016.pdf
-99. SEMPSPH. Estudio EPINE-EPPS 2018: Informe global de España. 11 abril 2019.
), el 50% de los aislamientos en las IRAS fue por Escherichia coli, Pseudomona aeruginosa, Staphylococcus aureus, Klebsiella pneumoniae, Staphylococcus epidermidis y Enterococcus faecalis.
A nivel europeo en la EP 2011-2012 (el informe completo de la EPPS
2016-2017 está pendiente de publicar), además de estos microorganismos,
destaca el Clostridioides difficile en un 5,4% de los aislamientos frente al 2,7% de nuestra EP-2019.
El porcentaje de resistencias más alto se observó para la combinación de Acinetobacter spp.-carbapenems (69,2 % de los aislamientos de especies Acinetobacter), a expensas de la especie A. baumanni. Este microorganismo fue el que se aisló con menor frecuencia, pero los pocos aislamientos presentaron alto porcentaje de resistencia a Carbapenem. El 31,8% de los S.aureus aislados fueron SARM. La serie evolutiva del EPINE del 1990 a 2017 nos muestra unos porcentajes de SARM que alcanzan su máximo (51%) en 2009, a partir de ahí, se observa una discreta tendencia descendente, siendo el 2018 el año con el porcentaje más bajo (31%).
CONCLUSIONES
La EP-2019 confirma que las IRAS son un importante problema de salud pública en nuestro país, con prevalencias superiores a las publicadas para otros países europeos, si bien, en los últimos años se está observando una tendencia decreciente.
La EP-2019 nos ha permitido conocer ampliamente la epidemiología de las IRAS en los hospitales nacionales y la identificación de pacientes en riesgo donde poder maximizar los esfuerzos de prevención de las infecciones.